Bila neagra pentru Robert Turcescu

Intr-un articol pentru Dilema Veche, pe care il gasiti aici, distinsul moderator Robert Turcescu isi sprijina argumentatia printr-o analogie. Si anume compara comportamentul consumatorilor de media cu cel al consumatorilor de droguri, iar drumul acestora din urma il descrie domnia sa astfel:

 “Un consumator de droguri nu devine dependent imediat. Începe, de obicei, cu droguri uşoare: tutun, alcool, cannabis, marijuana, metadonă, opium, haşiş. Pe măsură ce organismul îşi ridică nivelul de toleranţă, cresc dozele şi, mai apoi, se schimbă categoria halucinogenelor. Drogurile uşoare sînt înlocuite de cocaină sau heroină. Dependenţa devine majoră şi, de cele mai multe ori, mortală.”

Serios, Robert Turcescu? Nu, acum serios vorbind, aveti idee despre ce vorbiti? Sau nu faceti altceva decat sa perpetuati aceleasi clisee ale dinozaurilor din academia medicala, clisee care se scurg pe burlanul avid de fonduri al diverselor ONG-uri anti-drog, care nu isi merita nici banii de chirie, in drumul lor catre mintile carora le lipseste curiozitatea de a se informa?

In primul rand, amuzant, daca nu ar fi mai degraba trist, este atunci cand in discursuri mai mult sau mai putin pline de morga pe tema drogurilor apar in aceeasi enumerare de droguri substantele “cannabis” si “marijuana”. Separat. In momentul in care sesizati acest detaliu, parerea mea, uitati de credibilitatea acelui discurs, omul vorbeste despre droguri din ce a auzit de la matusi care au citit pliante gasite in cutia postala. Cannabis si Marijuana sunt denumirile aceleiasi plante… Deci, domnule Robert Turcescu, nu-i asa ca va apropiati putin de presedintele Norvegiei?

Erorile se aduna:

Metadona e prescrisa in cure de dezintoxicare si consumata de fostii consumatori de heroina, in scopul evitarii ultimei, nimeni nu trece de la metadona la heroina.

Opiumul e un drog foarte puternic, de altfel heroina este substanta opiacee, hasisul nu e un drog foarte puternic, are aceeasi substanta activa ca si cannabisul.

Includerea tutunului in aceeasi categorie de substante cu marijuana si hasisul este total eronata, deoarece, spre deosebire de cele doua, tutunul da dependenta fizica.

Cu adevarat cliseistic si lipsit de fundamentare devine insa domnul Robert Turcescu de abia cand ajungem la urmatoarele afirmatii: “Pe măsură ce organismul îşi ridică nivelul de toleranţă, cresc dozele şi, mai apoi, se schimbă categoria halucinogenelor. Drogurile uşoare sînt înlocuite de cocaină sau heroină.

Of. Da, majoritatea dependentilor de heroina au consumat la un moment dat marijuana. Inseamna asta ca majoritatea celor care au consumat marijuana au sfarsit prin a consuma heroina? Nu. Si nu cred ca e nevoie de o diagrama Van Euler pentru a demonstra punctul asta. Daca toti barbatii chei au avut la inceput par, inseamna asta ca toti barbatii cu par vor ajunge chei? Sofismul este la el acasa.

Din pacate este un punct de vedere foarte raspandit si folosit in continuu in retorica anti-drog: “Nu folositi marijuana, o sa muriti de la heroina.” Este exact ca si cum ai spune: “Nu bea bere, o sa faci ciroza de la vodca.” La asta ai raspunde usor: “Nu-i bai, nu-mi place vodca, eu beau bere.” Cum te-ai simti sa ti se explice condescendent: “Esti nebun, toti cei care mor acum de ciroza pentru ca au baut spirt tras prin paine au inceput cu o bere.” Nu ti-ar veni sa te urci pe pereti si sa intrebi: “Da, dar exact cati dintre cei care beau bere ajung sa bea spirt tras prin paine?”.

Si finalul grandios: “Dependenţa devine majoră şi, de cele mai multe ori, mortală.” Aceasta propozitie la finalul paragrafului de mai sus conduce la o singura concluzie: daca ai consumat sau consumi alcool, tutun, iarba sau hasis, in cele din urma vei muri din cauza unei dependente majore de heroina.

Nu va cunosc, nu ma cunoasteti, dar va zic ca la fratii si surorile mele – uitati-va in jur si raspundeti-va singuri la intrebare: oare asa e?

Nu ma astept ca oamenii sa fie informati ca si regula generala, nu ma astept ca detalii legate de consumul de droguri sa fie cunoscute de oricine, dar nu cred ca sunt nebun atunci cand ma astept ca macar un om ca Robert Turcescu, care tine atat de mult la fapte si veridicitatea lor, sa nu vorbeasca prostii in publicatii demne de tot respectul.

Mai informati-va, domnule Turcescu, iata un inceput excelent  – The Good Drugs Guide

18 responses to “Bila neagra pentru Robert Turcescu

  1. Asa se intampla cand incepi sa crezi ca le stii pe toate si sa-ti dai cu parerea despre orice…ca na..esti “formator de opinie”..ce sa zic..s-a bashit mireasa.. Dar..multi cred ca sunt experti in sex doar pentru ca s-au masturbat la filme porno…cam asa si cu dl. Turcescu. In locul tau i-as fi dat o altfel de “bila”, macar pe viitor sa stie ce vorbeste..:)

  2. Din categoria “Lucian Mândruţă says…”. Subscriu cu entuziasm şi cu gândul că Amsterdamul şi Londra – unde poliţia îi ţinteşte pe traficanţii de halucinogene puternice, nu-i bagă la mititica pe liceenii prinşi cu un joint – or să devină, la un moment dat, modelele care ar trebui să devină. Cu Turcescu procedez ca şi cu Mândruţă – refuz să le citesc rubricile, articolul pe care l-ai postat e primul după o luuuuuuuuuuungă pauză. Nu de alta, da’ mi-e să nu dea dependenţă.

  3. Robert Turcescu ar trebui sa mai dea si pe Discovery Channel — Teleenciclopedia nu mai ajuta… Da’ nu-i nimic; noi sa fim sanatosi ca de-astia sunt prea multi. “And remember kids: puff, puss, PASS!”

  4. Damn keyboard! I meant “puff, puff, PASS!”😀

  5. Salut! Sunt eu, dinozaurul din lumea medicală. Nicotina dă dependenţă biologică. Probabil faci confuzia cu cocaina care dă doar dependenţă psihică. Dacă cineva chiar vrea, poate să cumpere metadonă de la rehab junkies şi să o încerce îninte de heroină. Haşişul se obţine din comprimarea perilor colectaţi de pe frunzele şi florile unei plante mature femele de canabis. Are un conţinut mai mare de tetrahidrocanabinol şi e mai scump decât frunzele simple.

    Eu aş fi ţipat mai tare la introducerea metadonei, opiumului şi haşişului în categoria drogurilor uşoare…

  6. @Stefantalpalaru

    Zici: Nicotina dă dependenţă biologică. Probabil faci confuzia cu cocaina care dă doar dependenţă psihică.
    Zic: Am spus ca nicotina da dependenta fizica, spre deosebire de cea psihica. Unde e confuzia?

    Zici:Dacă cineva chiar vrea, poate să cumpere metadonă de la rehab junkies şi să o încerce îninte de heroină.
    Zic: Corect. Daca cineva vrea. Dar asta nu inseamna ca si asa se intampla, nu?

    Zici: Haşişul se obţine din comprimarea perilor colectaţi de pe frunzele şi florile unei plante mature femele de canabis.
    Zic: Nu, se obtine din colectarea rasinii din planta.

    Zici: Are un conţinut mai mare de tetrahidrocanabinol şi e mai scump decât frunzele simple.
    Zic: Da, si? Daca are un continut mai mare de THC, dar THC-ul nu are efecte grave dovedite, atunci unde e problema? (Si, te rog, nu imi spune de efectele de genul impotenta si dezorientare sau pierderea memoriei, care vin o data cu abuzul, cantitativ si ca durata in timp, nu cu uzul moderat.)

    Zici: Eu aş fi ţipat mai tare la introducerea metadonei, opiumului şi haşişului în categoria drogurilor uşoare…
    Zic: Am tipat la introducerea opiumului in categoria drogurilor usoare. Metadona, de asemenea, trebuie sa fie o substanta cu regim foarte strict controlat. Hasisul? Nu cred.

  7. bai imi bag picioarele…sunt pregatita pentru niste morti previzibile: cancer la san/plamani/cornee si basici mici mici, varicela, pneumonie, hemoragie interna de la un camion plin de Fanta, atac cerebral sau, mai hard core, atac de inima. Acum tre sa ma pregatesc moral de o posibila moarte de supradoza? Daca stiam mai bine nu ma apucam de fumat.

  8. Scuze, am citit eu greşit la tutun. Acum văd că ai greşit la marijuana – există o dependenţă biologică, deşi sevrajul e mai blând decât în alcoolism.
    La canabis răşina e conţinută în glandele de la baza perilor.
    Fenomenul de toleranţă (pentru aceleaşi efecte sunt necesare doze din ce în ce mai mari) apare şi la THC deci nu prea e loc de consum moderat şi cronic în acelaşi timp.
    La efecte nasoale o să amintesc doar ce mă interesează pe mine: diminuează temporar capacitatea intelectuală (ştiu că ai impresia în prima fază că pricepi mai bine concepte filosofice, dar încearcă să rezolvi o problemă matematică sau să faci un IQ test), depersonalizarea, scade producţia de testosteron (cu asta nu-i de glumit. totul până la testosteron!), favorizarea şi posibil declanşarea schizofreniei paranoide (urâtă boală. mai bine paraplegie decât asta), afectarea memoriei de scurtă durată şi multe altele. Sigur, alcoolul e mult mai nociv prin consecinţele sociale, dar să te raportezi la asta e ca şi cum ai zice că violul simplu e mai puţin dăunător decât violul cu perversiuni.

  9. Stefan,

    Daca intelegem dependenta biologica ca fiind ‘nevoia’ de a consuma o anumita substanta, studiile sunt foarte clare: cannabisul nu da dependenta. Si asta e usor de probat si se vede, sunt milioane de oameni care consuma marijuana ca si substanta recreativa, atunci cand vor si atat cat vor, fara a fi sub imperiul unei “nevoi” sau manati de vreun impuls in afara controlului lor.

    Cat despre efectele nasoale pe care le pomenesti, pot sau nu sa fiu de acord cu ele in parte, dar am o intrebare pentru tine: per total, justifica aceste efecte scoaterea in afara legii?

    Pentru ca sa nu uitam, lasand la o parte comparatia cu alcoolul si cu tutunul, ambele cu efecte nocive mai puternice decat in cazul cannabisului, dar totusi legale, pana la urma daca individul nu are putinta de a decide ce vrea consume si statul trebuie sa aiba grija de orice aspect… de ce nu sunt scosi in afara legii biscuitii cu continut enorma de zahar si carbohidrati? pentru ca si daca mananci zi de zi o cutie de biscuiti o sa te imbolnavesti sau poate chiar o sa mori, nu? si deci de ce nu ar trebui sa aiba statul grija si de aspectul asta?

    nu e nimic rau in a manca din cand in cand biscuiti, iti produc placere, pe termen lung te poti ingrasa si daca abuzezi te imbolnavesti. si asta e adevarat pentru un milion de alte lucruri pe lumea asta. deci, in fond, cu ce e cannabisul mai special?

  10. Cred că am demonstrat dependenţa biologică prin existenţa sevrajului. E la fel pentru orice substanţă – dacă ai neplăceri la întreruperea administrării vei face tot posibilul să continui consumul => dependenţă.

    Dacă mă întrebi pe mine, consumul de substanţe care alterează starea de conştienţă trebuie interzis pentru că dăunează nu doar individului ci şi societăţii în general. Uite ce a făcut alcoolul din societatea rusă. Drogurile acceptate la ora actuală nu sunt neapărat “uşoare” ci cu o bază largă de consumatori. Când va atinge şi canabisul masa critică va fi legalizat şi el.

    Carbohidraţi = glucide. Zahărul, o dizaharidă, este şi el un glucid. Dacă nu depăşeşti 55% din necesarul caloric cu glucide eşti în regulă. Variantele rafinate sunt mai periculoase pentru că se absorb rapid şi cresc brusc glicemia favorizând declanşarea diabetului zaharat. Detalii de la fraţii noştri americani găseşti aici:
    http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/chapter2.htm

  11. Stefan,

    Nu ai demonstrat nimic cu sevrajul, pur si simplu pentru ca el nu exista…:) nu stiu de unde ai atat de multa siguranta in legatura dintre consumul de cannabis si sevraj (in cazul consumului moderat, din nou)

    Doi la mana, “Drogurile acceptate la ora actuală nu sunt neapărat “uşoare” ci cu o bază largă de consumatori. Când va atinge şi canabisul masa critică va fi legalizat şi el.”
    Exact. Multumesc.

    Trei, iti multumesc pentru indreptarea in privinta carbohidratilor. Dar e o analogie facuta cu un alt scop. Si cred ca m-ai ajutat cand ai mentionat pericolul diabetului, pentru ca nimeni nu pune sub control biscutii, desi, iata, urmarile abuzului exista.

    Si patru, multam de o dezbatere frumoasa, de mult nu am mai simtit fiorul asta.😉

  12. A, si Stefan, daca tot esti in bransa medicala, documenteaza-te un pic in privinta LSD-ului. Asta in primul pentru ca stiu ca pentru medici e un mister modul in care functioneaza, deci e o substanta foarte interesanta. Doi, e categorisit ca drog de risc maxim, desi din punct de vedere fizic nu are absolut nici un efect, nu da dependenta si nu are toleranta.
    Cat despre psihozele pe care le poate provoca, in majoritatea covarsitoare a cazurilor ele sunt temporare (si in fond te astepti de la orice lucru care te poate face sa te simti bine sa te poata face sa te simti si rau, nu?🙂 ), iar cazurile grave sunt exceptionale si de obicei din cauza unor conditii pre-existente consumului. Deci?

  13. În DSM-IV (un catalog al afecţiunilor psihiatrice) e trecută dependenţa de canabis deci nu te păcălesc. Sevrajul nu e trecut dar e întâlnit în practică şi descris în articole de specialitate (vezi “cannabis withdrawal” pe google). Sigur că apare după consumul cronic. E la fel ca la etanol.

    LSD-ul nu e deloc un mister. Sunt insuficient explorate efectele terapeutice în psihiatrie şi efectul analgezic în bolile cronice, dar asta din cauza statusului legal care îngreunează trial-urile clinice. Substanţa nu are o toxicitate demonstrată, dar alterează în mod grav percepţiile, starea emoţională şi diverse funcţii cognitive pe o perioadă de 3-5 ore cu efecte secundare care persistă până la 3 zile după administrare. Nu poţi să izolezi pe cineva 3 zile ca să fie în siguranţă după un trip. Un aspect interesant e “acid flashback” – un sindrom halucinator care poate să apară la săptămâni/luni/ani după ultima administrare şi care te poate lovi în timp ce eşti la volan, mergând la mare cu familia ta de hippie reformat. De “bad trip” cred că ai auzit deja – e principalul motiv pentru care LSD-ul nu e un drog popular.

    Faptul că creşte riscul apariţiei psihozelor nu e afectat de mecanism. Ce te interesează dacă induce sau doar declanşează? Nu tot o creştere statistică este?

  14. Modul exact inc are LSD actioneaza asupra psihicului e inca un mister. Uite aici un articol sumar despre subiect:
    http://www.villagevoice.com/arts/0502,dayal,59938,12.html

    Cat despre “Substanţa nu are o toxicitate demonstrată, dar alterează în mod grav percepţiile, starea emoţională şi diverse funcţii cognitive pe o perioadă de 3-5 ore cu efecte secundare care persistă până la 3 zile după administrare.”

    Bun, si exact ce din toate astea o face eligibila pentru scoaterea in afara legii? Absolut orice substanta care altereaza perceptiile ar trebui sa fie ilegala? De ce? Si de cand are statul dreptul de a dicta care ar trebui sa fie perceptiile mele si in ce grad am voie sa mi le distorsionez?

  15. Citez din wikipedia că e mai digerabilă:
    “LSD affects a large number of the G protein coupled receptors, including all dopamine receptor subtypes, all adrenoreceptor subtypes as well as many others. LSD binds to most serotonin receptor subtypes except for 5-HT3 and 5-HT4. However, most of these receptors are affected at too low affinity to be activated by the brain concentration of approximate 10–20 nM.[13] Recreational doses of LSD can affect 5-HT1A, 5-HT2A, 5-HT2C, 5-HT5A, 5-HT5 B and 5-HT6. The hallucinogenic effects of LSD are attributed to its strong partial agonist effects at 5-HT2A receptors as specific 5-HT2A agonist drugs are hallucinogenic and largely 5-HT2A specific antagonists block the hallucinogenic activity of LSD.[13] Exactly how this produces the drug’s effects is unknown, but it is thought that it works by increasing glutamate release and hence excitation in the cortex, specifically in layers IV and V.[14] In the later stages, LSD acts through DARPP-32 – related pathways that are likely the same for multiple drugs including cocaine, amphetamine, nicotine, caffeine, PCP, ethanol and morphine.[15] A particularly compelling look at the actions of LSD was performed by Barry Jacobs recording from electrodes implanted into cat raphe nuclei.[16] Behaviorally relevant doses of LSD result in a complete blockade of action potential activity in the dorsal raphe, effectively shutting off the principal endogenous source of serotonin to the telencephalon.”

    Un individ sub efectul unui mind-altering drug are un control redus asupra acţiunilor proprii şi este susceptibil de a încălca libertatea celorlalţi. Dacă ai trăi izolat de societate n-aş avea nimic împotriva experimentelor farmacologice individuale, dar aşa poţi oricând să-mi sari în faţa maşinii sau să-mi pui pistolul la tâmplă fără să ai o responsabilitate prea mare pentru actul în sine (o ai însă pentru reunţarea la starea normală de funcţionare).

  16. Shtefan… subscriu. Legile se raporteaza la societate shi nu la persoana. Din acest punct de vedere ar trebui sa fie ilegal alcoolul. Doar ca… i s-a dat individului dreptul de a consuma alcool dar sa nu conduca sub influentza acestuia. un fel de… bei dar stai acasa… ar putea sa faca asta cu multe alte lucruri gen “fumezi” ce vrei dar stai acasa… vrei timbre? stai acasa 3 zile… Trebuie sa existe posibilitatea shi in fond libertatea individului de a abuza de corpul shi mintea sa dar sa nu lezeze pe altul. Eu poate reushesc asta… poate… Teo… nu cred ca poate ;)… Glumeam… Ma gandesc la faza ca ori ne trateaza legiuitorul ca pe nishte idiotzii in toate drogurile ori ca pe oameni responsabili… adica… ori totul ilegal ori totul legal… anarhie?

  17. stiati ca un gram de LSD poate oferi senzatii tari pt 10.000 de persoane?? … dupa parerea mea e cel mai simpatic drog😀 …(…starea provocata) depinde de emotiile si imaginatia individului … oricum .. ar fi nice sa stii ca ai murit pt ca te-ai aruncat de pe un bloc pt ca vroiai sa calaresti un fluturas … si nu din orice motiv …ci ca sa scapi de dinozaurii roz care vroiau sa te violeze … uh uh uh .. ce tare

  18. C.T.C-Interzis nefumatorilor😉

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s